Topic, yang juga mewakili The Intercept dalam kasus DMCA serupa melawan OpenAI, serta ruang berita nirlaba Center for Investigative Reporting dalam kasus pelanggaran hak cipta terhadap OpenAI dan Microsoft, mengatakan bahwa dia “yakin bahwa klaim DMCA semacam ini diizinkan berdasarkan Konstitusi.”
Tidak semua ahli setuju. “Klaim-klaim ini tidak masuk akal dan harus diabaikan, jadi saya tidak terkejut dengan keputusan ini,” kata Matthew Sag, profesor hukum dan kecerdasan buatan di Universitas Emory. Dia yakin penerbit gagal membuktikan bahwa OpenAI melanggar hukum, salah satunya karena mereka tidak memberikan contoh nyata bahwa ChatGPT mendistribusikan salinan karya mereka setelah menghapus CMI.
Ann G. Fort, seorang pengacara kekayaan intelektual dan mitra di Eversheds Sutherland, menduga bahwa outlet berita perlu memberikan contoh spesifik tentang bagaimana ChatGPT menghasilkan tanggapan yang melanggar. “Mereka harus menunjukkan hasil,” katanya.
Klaim DMCA sangat kontroversial dalam sejumlah tuntutan hukum AI. Dalam kasus The Intercept, OpenAI juga mengajukan mosi untuk menolak status tersebut, namun prosedur pengadilannya sedikit berbeda, dan penerbit diberi izin untuk mengajukan perubahan keluhan. Hal ini dilakukan pada musim panas lalu, memperkuat argumennya dengan menambahkan 600 halaman pameran, termasuk contoh bagaimana model OpenAI dapat diminta untuk menghasilkan potongan teks yang setidaknya dalam satu kasus hampir identik dengan artikel Intercept. Pengadilan diperkirakan akan mengambil keputusan pada akhir bulan ini.
Terlepas dari apakah Raw Story dan Alternet pada akhirnya diizinkan untuk mengajukan perubahan pengaduan, pemecatan minggu ini tampaknya tidak mengesampingkan argumen hukum lainnya; hakim dengan tegas mencatat bahwa ia menganggap klaim DMCA yang spesifik kurang dibandingkan dengan konsep pelanggaran yang lebih luas. “Mari kita perjelas apa yang sebenarnya dipertaruhkan di sini. Dugaan kerugian yang membuat penggugat benar-benar meminta ganti rugi bukanlah pengecualian CMI dari set pelatihan tergugat, melainkan penggunaan artikel penggugat untuk mengembangkan ChatGPT tanpa kompensasi kepada penggugat,” tulis Hakim McMahon. “Apakah ada undang-undang atau teori hukum lain yang mengangkat dampak buruk seperti ini masih harus dilihat. Namun pertanyaan itu belum diajukan ke pengadilan hari ini.”
Namun, beberapa ahli yakin keputusan ini memang bisa menimbulkan konsekuensi yang luas. “Teori tidak ada pendirian ini sebenarnya merupakan potensi gempa yang jauh melampaui AI,” kata James Grimmelmann, profesor hukum digital dan internet di Cornell University. “Hal ini memiliki potensi untuk secara signifikan membatasi jenis kasus kekayaan intelektual yang dapat disidangkan oleh pengadilan federal.” Dia menduga logika yang diterapkan dalam kasus ini dapat diperluas dengan menyatakan bahwa penerbit tidak mempunyai hak “untuk menuntut pelatihan model sama sekali, bahkan untuk pelanggaran hak cipta.”